Illy Nes 		Entrevista a Pilar Rahola
 


[1] Pilar, la podríamos definir de izquierdas y progresista?

A ver... Yo soy progresista en el sentido de que me preocupa el progreso. Es decir, transgredir la sociedad cambiar aquellos aspectos que son, desde mi punto de vista injustos y mejorarla. Y me considero de izquierdas porque vengo de una tradición de izquierdas. Pero es cierto, que hay una parte de la izquierda que siempre ha sido dogmática, autoritaria y con la que nunca me he sentido cómoda. De manera que... diría que soy de izquierdas pero ecléctica, es decir, me niego a dejar de pensar. Nunca he creído en dogmas hechos, en ideas prefijadas. Y soy progresista, pero no en el sentido tópico, sino en el sentido ... yo diría clásico, de voluntad del progreso de la sociedad. Pero vaya ¡Sí! Es decir. No soy carca y no soy de derechas.


[2] Bueno, para los no políticos, que es ser progresista?

Es trabajar para que la sociedad cambie permanentemente. Supere prejuicios supere dogmas autoritarios mejore en hechos de libertad, y de alguna manera cada día se reinvente. Tanto los derechos conquistados, como el propio concepto de democracia es permanentemente mejorable. Y los enemigos de la libertad cada día están al acecho, cada día. Por lo tanto, creo que mi pregunta no sería ¿qué es ser progresista fuera de la política? Mi pregunta es... ¿Dónde están los políticos progresistas que a veces van con la etiqueta pero se les olvida a muchos?


[3] De forma coloquial la podríamos catalogar de una mujer con "mucha marcha" y con don de gentes, algo casi imprescindible para un político. ¿Porque se retiró de la escena política?		  


Pilar Rahola


Illy Nes junto a Pilar Rahola


Mucha marcha la tengo. ¡La he tenido siempre! A nivel personal, a nivel sentimental, a nivel social, a nivel de ideas... Creo que formo parte de esa generación de mujeres muy hechas a si mismas. Que he tenido que luchar con un montón de estigmas y con un montón de historias. Que se han hecho fuertes y que además han puesto mucha energía, a la vida y al trabajo. Si se trata de hablar de mucha marcha política, diré que tengo errores como todo el mundo, pero creo que tengo una virtud bastante, bastante innegociable...y es que soy honesta. Es decir, me creo lo que defiendo. Lo que defiendo lo defiendo hasta el final, me la juego. Tengo capacidad de riesgo, y eso si me da una imagen de mucha fuerza, de mucha marcha. También te crea muchos enemigos, por supuesto.
¿Por que me retiré de la política? Primero, porque viví una guerra de partido muy bestia... de las guerras de poder, con sus luchas internas, sus guerras sucias, sus llamadas telefónicas, sus anónimos, y me quedé muy harta, muy harta, muy harta. Y cuando ya finalmente me fui, el retorno se me hace muy cansino. Cada vez que he tenido la oportunidad de volver a la política, me he mirado el panorama político, pero me he aburrido... que triste, que mal. Perderé mi libertad de acción de pensamiento. Tendré que meterme en una faja ideológica que no me sentiré cómoda. No me viene de gusto la verdad, yo tengo enganche "a lo político" pero no tengo enganche "al poder" ¡Qué no es lo mismo! Es decir, a mí me preocupa lo que pasa en mi sociedad, me preocupa que determinados derechos se recorten... Me preocupa el poder de la iglesia, por ejemplo. Me preocupa el poder de los poderes tácticos más carriones y más derechistas. Y por esto, actúo desde los artículos en prensa, desde los libros, desde donde puedo. Pero en cambio, lo que significa ser "un político" profesional eso ya lo hice, me divirtió y me aburrió, y volver me cansaría mucho. Me preguntan mucho porque no vuelvo, y no tengo ganas. Priorizo otras cosas. Además, la política esta muy desprestigiada.


[4] ¿Por ser mujer, resulta más difícil abrirse camino a nivel político?

Tú comentas, mucha marcha y don de gentes, eso son virtudes masculinas. Pero en cambio no son virtudes vistas como virtudes en la mujer. La mujer muy fuerte es una mujer agresiva. El hombre fuerte en un hombre con carácter. La mujer con fuerte personalidad es ambiciosa. El hombre con personalidad es un hombre que llegará lejos. La mujer rápida dialécticamente es una intolerante. El hombre rápido es inteligente. La mujer con una vida sexual activa es una fresca. El hombre con una vida sexual activa, es un tío que se lo monta bien. Todo aquello que tiene que ver con las virtudes de lo público en la mujer son negativas, y en el hombre positivas. De manera que te diré, que parte de mis virtudes, que lo son, podrían ser vistas como defectos para muchos. Me fui de la política, pero también de alguna manera la política te echa. Precisamente porque eres muy de verdad, porque eres muy auténtico, porque eres muy luchador, muy arriesgado que no te importa pegártela, equivocarte y caer y volver a empezar. Los políticos que triunfan son la mayoría que no hacen nada. Cuando menos te mueves más sales en la foto. Cuando te la juegas te arriesgas, por tanto, yo diría que la política y yo tenemos un desamor considerable... mutuo.

¿Para una mujer resulta más difícil? ¡Evidentemente! El poder tiene pene. Como lo lleva, todo lo que tiene que ver con el poder masculino. Por lo tanto, la mujer que penetra en esa masculinización, de la política y de la vida pública, es siempre vista como una extraterrestre. Y además, como alguien que está ocupando un territorio masculino, y de ahí el testigo permanente. Como mujer he defendido a mujeres como Esperanza Aguirre, que es infinitamente mejor ministra en su momento, o como política que un montón de hombres, que nunca nadie se ha metido con ellos. Por si se peinan bien, se peinan mal, se visten bien o mal, lee mucho o lee poco. Esta permanente estigmatización de la mujer en política es un gesto claro de incomodidad de lo masculino, al derecho femenino del poder. Pero también caerá ese bastión... caerán todos.


[5] Jerónimo Saavedra hizo auto-outing en un libro de Fernando Bruquetas y Ana Reverte lo hace a su manera en mi libro "Hijas de Adán". ¿Que opina de la salida voluntaria y la salida forzosa del armario? ¿Cómo valora la postura de Saavedra? 

Yo conocí mucho a Saavedra. Saavedra es un tío fantástico, de una sensibilidad... muy majo, muy majo. Es de las personas que recuerdo con mucho cariño en el congreso de diputados. Que además fue un excelente ministro y padeció homofobia. Que en ese momento, por otro lado, teóricamente no se conocía su condición sexual. Pero todo el congreso de diputados iba lleno de su condición sexual. Y el tipo de coñas que yo he oído, y de comentarios que he oído "incluso de compañeros de partido" eran claramente homofobos, claramente. Pero el tío lo llevaba muy bien porque es un tío fantástico.

¿Que opino del outing? Bueno, Yo de outing voluntario lo aplaudo, porque además creo que es muy importante. Primero, porque creo que toda salida del armario sobre todo de gente relevante, sobre todo de estamentos donde no está bien vista la homosexualidad.... Porque salir del armario si se es una estrella de la televisión, aun queda bien para el curriculum, si eres cura, si eres militar, si eres mujer... que aun está por hacer todo esto. Si eres un político activo es mucho más complejo. Por tanto, tiene un gran valor de pedagogía, de normalización, de enseñar a la gente la normalidad absoluta de la condición de cualquiera. Y sin embargo, aquello no implica nada mas que vivir su propia intimidad. Yo simplemente nunca le diría a alguien ¡Tienes que salir del armario! Pero siempre me alegro cada vez que alguien dice... ¡Pues lo he hecho! Porque claro... si la homosexualidad viviera una situación de normalidad probablemente no haría falta. ¡Y todos divinos y contentos! Pero mientras la homosexualidad continúe teniendo prejuicios, presión, agresión y falta de derechos, cada salida de armario es una guerra ganada. Eso me parece claro. En cambio, el outing forzoso no lo veo bien, por que estoy a favor del derecho individual, y para mí eso es sagrado. Entonces la intervención en la intimidad de otra persona que no quiere que entres en su intimidad me parece incorrecto. Puedo entender, los colectivos que luchan, y puedo entender que por ejemplo ante una política represiva, haya quien diga: "pues voy a denunciar a los políticos que votan en contra de la homosexualidad y lo son". Puedo entender esa postura... que es una postura rebelde de auto defensa y de lucha. Pero a pesar de ello para mí, es fundamental el derecho individual. Y a pesar de que ese diputado del PP que es homosexual está haciendo flaco favor a su propia condición y está ayudando a la represión... a pesar de ello, yo le respeto su silencio. A ese nivel, el outing forzoso no me parece bien..


[6] La mujer lesbiana sufre una doble discriminación, como mujer, y como lesbiana ¿Piensa que por este motivo no existen referentes lésbicos importantes en nuestro país, sobre todo en el ámbito político?

Mira yo escribí un par de artículos sobre ese tema, dedicado precisamente al mundo gay femenino pidiendo outing femenino. Porque la verdad es que como pasa siempre, si la mujer por ser mujer tiene una condición de represión durísima. Y además, por mucho que hayamos conquistado un montón de derechos.... ahí estamos con nuestros rankings en maltratos y muerte, ahí estamos con nuestra discriminación laboral, ahí estamos con nuestros problemas en el mundo de poder y el prestigio. ¿Os habéis fijado que las mujeres escriben más que los hombres, pero el prestigio literario es masculino? Por ejemplo.... no hay mujeres filósofo. Las mujeres son pensadoras, los hombres son filósofos. Siempre estamos ahí ¿no?. Si eso ocurre con la mujer, si le añadimos un segundo elemento de discriminación, que es la condición sexual distinta a la mayoritaria, evidentemente se vive una doble represión. Si además resulta, que esa mujer... es por ejemplo, pobre, o no ha tenido estudios, o no sé que... va a vivir una tercera y una cuarta y una quinta represión, por supuesto. Que es la de su condición social, la de su condición intelectual etc..etc.. Una vez lo dije con estos términos.... recuerdo que el abogado Bandrés en un juicio dijo: "¿Quién lo pasa peor que un pobre de un barrio de Vallecas marginal ?" Y él decía.... estaba defendiendo un emigrante subsahariano. Y dijo: "el amigo negro emigrante ilegal del pobre de Vallecas" He utilizado esta metáfora para hablar de la mujer: "¿Quién lo pasa peor que un chico negro ilegal de un barrio de Vallecas? La mujer de chico negro ilegal...." Pero si tiene una hermana homosexual, como sea pobre, negra, mujer y lesbiana es lo peor que se puede ser en el mundo. Te caen todas las represiones, todas las incomprensiones, todas las intolerancias. Te caerá el racismo, te caerá el sexismo, te caerá el clasismo y te caerá la homofobia.

De manera, que estás ante la intolerancia en sentido más puro. Y ahí están los millones de mujeres que padecen esta situación. Imagínate ser lesbiana en Arabia Saudí.... Bueno, imagínate ser cualquier cosa en Arabia Saudí, pero añade. ¿eh? De manera, que yo. ¡Por favor, por favor! Las mujeres de la política que las conocemos... las sabemos.... he tenido algunas compañeras, las mujeres del periodismo, las mujeres de la literatura, las mujeres que tienen presencia pública, son conocidas y son lesbianas tendrían que hacer un favor a su grupo, a su gente porque tenemos mucho outing masculino. Tenemos hasta un Boris Izaguirre por estos mundos de dios. Pero no tenemos mujeres, tenemos algunas pero pocas.... Y desde una fuerza que les da el prestigio literario, o político etc. de creer en su condición. Creo que estamos muy lejos, en este sentido pienso que estamos en una España muy antigua.


[7] ¿Que es para usted la familia, que modelo de familia defiende?

Para mí la familia es un entorno feliz, punto. ¿Cómo se crea ese entorno feliz? Depende, puede haber un entorno feliz y ser una familia clásica, patriarcal de toda la vida, pero que funciona. Pueden ser familias heterodoxas como por ejemplo la mía. Mi familia es la ONU, ya tengo una hija de un primer matrimonio y biológica, un niño del cuarto mundo adoptado, de una zona miserable de Barcelona, una niña de Siberia, también adoptada. Una pareja actual de Navarra que viene de aluvión mas tarde ¿no? Y el novio de mi hija que es de Colombia, es decir que mi casa es la ONU, pero mi casa es un entorno feliz. Mi familia funciona, yo soy una familia. Soy una familia, con hijos diversos, de diferentes opciones, que han venido por vías distintas y lo que tú quieras pero en el comedor de mi casa, hay amor. Funciona, convivimos, nos queremos, nos respetamos, aprendemos a ser solitarios, eso es la familia. La familia puede ser una madre y una hija que se entiendan, puede ser una pareja gay con hijos, puede ser una pareja gay con hijos de uno de los dos, pueden ser dos hermanas con un hijo adoptado [conozco casos]. Puede ser una pareja tradicional, por ejemplo de padres separados. ¿Qué es la familia? La familia es derecho ha convivir desde la libre elección y con el deseo de vivir y de convivir con respeto. A partir de ahí, que haya parejas que tengan derechos, y otras que no los tengan me parece una aberración de la democracia. ¡Me parece un insulto a la democracia! ¿Quién ha decidido que familia tiene derechos y quién no? Eso es claramente un estigma de la inquisición católica. Por que en muchos aspectos la iglesia católica se parece a la inquisición. Y de los grupos de poder de los labios de poder que dependen de la iglesia. Oye, si tenemos un ministro del interior que es legionario de Cristo. ¡Por que hagamos outing de estas cosas. El señor Aceves es legionario de Cristo. Claro, imagínate que tipo de planteamiento hace este señor, por ejemplo en el ministerio. ¡Suerte que no es el de educación, porque si no nos morimos! Y la señora Ana Botella es del Opus Dei. ¿Qué dice el Opus por ejemplo del derecho de las parejas gays? Claro, es que de que nos vamos a sorprender ¿no? Pero es evidente que es una aberración de la democracia que haya gente que tenga derechos y gente que no.


[8] Diversos estudios demuestran que la adopción por parte de parejas homosexualidad es no produce ningún efecto negativo para el niño, ¿A qué hay que esperar para que la adopción sea posible?

Cuando me encuentro con grupos sociales que me hablan en contra de la adopción por parte de parejas gays y lo hacen desde su vida tranquila feliz probablemente no han hecho un acto de solidaridad en su vida y con el total desconocimiento de la problemática de la infancia en el mundo. Tengo claro que tengo ante mí a una persona intolerante. Si ellos hubieran estado en un orfanato de Siberia y hubieran visto los montones de niños que no tienen quien los quiera, quienes los ame, quienes les cante canciones de Navidad, quien les dé leche por las mañanas no se preguntarían quien adopta a esos niños. Sino, se preguntarían dónde hay gente que tenga ganas de dar y de querer para adoptarlos. A mí me importa un pepino que sea gay, que no sea gay ese padre o esa madre a mí lo que me importa es que quieran al niño. Que me lo eduquen en unos valores de solidaridad y de convivencia y que me construyan una infancia feliz y que le den una segunda oportunidad. Puestos a preguntarnos sobre parejas, o personas preparadas para adoptar, me pregunto: ¿Unos padres del Opus podrían ser buenos padres para un niño? Los grupos parecidos a sectas, estilo los legionarios que hablábamos antes, ¿Son padres idóneos? ¿Y los padres autoritarios?¿ Y los que tienen prejuicios raciales?¿Un racista puede adoptar? ¿Cómo es posible que se habrá un debate sobre el derecho de una persona a ser padre por el simple hecho de que su condición sexual es distinta, y nunca se pregunta a un padre si es racista o no lo es, si es sexista, si es un maltratador. ¿Pero esto qué es? Mi única preocupación es que esos padres sean buena gente. Me importa un pito con quien se van a la cama, con quien consiguen placer. Es que no es mi problema, ni el de los niños. Si luego de mayor es homosexual que lo viva, y si es heterosexual que lo viva y sea feliz. ¡Ahora ese niño de Siberia no tiene oportunidad de ser nada! Hay solo 50.000 en los orfanatos rusos, hablamos de la India, hablamos de Nepal, de toda Sudamérica. Y gente que quiere adoptar le pones trabas por que resulta que su condición sexual no sé que. ¿Pero estamos locos? ¡Por favor!


[9] ¿La adopción para quien debe de ser posible? Para un único hombre? para una única mujer? Para dos mujeres? Para dos hombres? Existe un modelo ideal? ¿Existe un modelo imposible?

Por mucho que se pongan todos los represores del mundo contra la adopción, no van a conseguir nada, no van a conseguir evitar que las parejas gay adopten niños. Porque hecha la ley, hecha la trampa. Las chicas pueden quedar en estado mediante el invitro, las mujeres pueden hacer adopciones solteras, los hombres también. Yo ya conozco muchas parejas gay que tienen niños. ¡Claro que tienen que luchar mas, evidentemente! Tienen una represión pero lo consiguen. Es decir que por muchas barreras que les pongan al campo, si tú quieres adoptar a un niño vas a conseguirlo hoy en día. Porque por suerte esto está cambiando muy deprisa y es lo que más me gusta decirle a todos estos carcas. Que en el fondo, cuando ya no puedes más con ellos les dices "¿sabes qué? ¡Que me importa un pito, y además no vas a conseguir pararlo! Lo que ocurre es que claro, mientras las leyes no os protejan, ya sé que el camino es más duro, todo es mucho más difícil y además es evidente que una pareja gay está en condiciones inferiores democráticamente. De hecho se vulnera un principio democrático de la constitución, que es el derecho a la igualdad.


[10] ¿En la educación sexual hay que mostrar todo el abanico de modelos posible?

Te diré algo, yo creo que en la educación sexual el niño tiene que saber desde siempre que no hay un único modelo sexual, eso me parece evidente. Y tiene que crecer en una tolerancia.


[11] ¿Con esta aclaración, piensas debe darse una educación aséptica en la cual, el propio hijo descubra por si sólo su opción?

Es muy difícil porque no hemos conseguido dar una educación no-sexista. Yo por ejemplo, tengo la experiencia de que mis hijos tienen en su entorno familiar una cultura claramente no-sexista, y sin embargo toda la presión social es sexista, de manera que me reproducen esquemas. Total, dar una educación sin ninguna tendencia sexual es muy difícil porque reproducimos esquemas propios con mucha facilidad. Ahora de lo que estoy convencida, es que en una sociedad libre el niño va a optar libremente. Con independencia de la tendencia sexual del padre o de la madre. La gente se piensa que la homosexualidad se pega, no se pega ni la homosexualidad, ni la heterosexualidad. Por tanto el problema del niño adoptado, sea gay o no el padre o la madre, es que lo hayan educado con cariño, que haya nacido en un entorno libre, que no sea un niño reprimido ni represivo y su sexualidad aflorará. Pero de verdad que mi problema principal por los derechos de la infancia, no son los padres gays, son los padres represivos. Porque ese niño no se educa en un entorno de libertad y probablemente ese niño tendrá problemas patológicos de todo tipo. No sé si sexuales o no, pero seguro que de condición humana porque ha tenido una represión en la infancia. Y el padre a lo mejor era muy macho, ahí está el problema. Porque claro, los pata negra son padres fantásticos.


[12] La educación es la base del futuro de una sociedad. ¿Cómo se planifica la educación de los jóvenes para que no tengan prejuicios y conozcan la existen diversas opciones sexuales, tan respetables unas como otras?

Si el niño se crea en un entorno libremente va a optar. El problema es que si él se cría en un entorno de intolerancia puede que reprima su homosexualidad, o su sexualidad, o que la viva mal porque el entorno es intolerante. La educación debe ser libre, responsable, respetuosa y a partir de ahí yo no veo mayor problema.


[13] ¿Cree que la sexualidad viene definida desde que nacemos o se forma con la educación recibida?

Creo que la condición sexual de una persona está muy definida desde siempre y que el entorno te puede ayudar a aflorarla con normalidad o con represión. Pero el entorno no te cambia tu condición sexual. Lo que ocurre es que si tú has vivido en un entorno represivo vives peor tu condición sexual.


[14] ¿Que opinión le merecen la imagen de la homosexualidad en los medios de comunicación actuales?

Creo que el exceso de exhibicionismo no ayuda al movimiento gay. A ver, yo tengo un amor absoluto por Boris por ejemplo, porque le quiero mucho, y además es un hombre con la cabeza muy puesta y tal. Pero es cierto que su histrionismo, su exceso, hombre... a él le puede ir muy bien porque ha creado un personaje televisivo, que le funciona, pero a mi madre no le ayuda ha entender la homosexualidad. Le ayuda a crear estereotipos, para ella Boris es el maricón loco, no es un gay con derecho. Y después de toda la vida yo diciéndole a mi madre que no era maricón si no homosexual, mi madre vuelve a hablar de maricones. A ver si me entiendes, es decir, hay un tipo de personaje televisivo que en un primer momento ayuda a normalizar la homosexualidad pero como se pasa de rosca y cae en el exceso, y cae en el espectáculo morboso, en la broma fácil vuelve a caer la sociedad en los estereotipos de la homosexualidad. Yo creo que la gente que no entiende la homosexualidad no me ve a homosexuales, si no que me ve a periodistas, médicos, profesores y resulta que son gays. Pero en cambio si la homosexualidad se convierte en una broma televisiva entonces no ven a un profesional lo que ven es a una loca. De manera que claro, los maricones son estos. "No, no, perdona la homosexualidad no te condiciona tu profesionalidad, tu seriedad, tus valores, tu vida, nada. No te condiciona nada, solo que eres distinto o no eres la mayoría. Una mayoría importante". Yo diría que el primer estadio de outing televisivo ayudo a normalizar y a convertir en entrañables a personas que eran homosexuales. Pero al pasarnos de rosca hemos vuelto a los estereotipos, a los prejuicios, a las bromas fáciles, y esto creo que no ayuda.


[15] ¿Qué opina de la imagen aparentemente oportunista, de ciertos políticos que a la caza del voto Rosa que aparecen en medios de comunicación destinados a público homosexual, sin mojarse demasiado en cuanto a equiparación de derechos?

Yo hice un articulo contra Mendiluce en el país por esto, que fue muy sonado. Por que claro, si tú eres un candidato alternativo, que te presentas sin posibilidades queda muy bien decir que eres gay, porque a lo mejor consigues el voto del colectivo. ¿Por qué no lo hacia cuando era presidente de Acnur? Entonces si que tenia sentido un cargo importante a nivel internacional, un cargo vinculado a la solidaridad. Entonces no necesitaba ni votos, ni prestigio ni nada, habría sido un acto público de outing, a favor de su colectivo sin buscar nada. Pero cuando tú haces un outing en medio de una campaña sin ningún resultado, sin ninguna posibilidad me parece perverso. Soy muy crítica con esto, yo a Mendiluce lo quería mucho y ese gesto, las cosas como son, me pareció fatal. Yo pienso que no puedes hacer un outing en campaña publicitaria por que parece tan claramente que vas a buscar un determinado tipo de voto que le haces más daño que bien al propio colectivo. De modo que, yo creo que es oportunismo jugando con un tema muy serio y muy sensible.


[16] ¿Qué piensa de la posibilidad de cobrar la pensión de viudedad, por parte de parejas homosexuales?

Tienes que formular la pregunta al revés. ¿Qué pienso de que no la cobren? Claro, es que cómo es posible que tengamos una situación política que niega derechos fundamentales como estos. Lo que me parece perverso es que esto sea normal. Hay cosas que son profundamente anormales y se convierten en normales. Que una pareja por ser gay no tenga derechos equiparados es una anormalidad antidemocrática y se convierte en normal porque ocurre. Me parece perverso, me parece intolerante, me parece absolutamente injustificable y es condenar a un montón de gente no sólo a la soledad de haber perdido la pareja de toda vida, sino muy a menudo a la miseria. Perverso, y más cuando se hace en nombre de la religión católica. Tantas veces la iglesia católica y estos grupos integristas, son tan poco compasivos hablando en nombre de la moral y la compasión, son tan inmorales hablando de la moral, son tan poco compasivos hablando de la caridad...


[17] La "Tercera edad" es ya por si sola una fase de la vida difícil y dura para muchos de nuestros mayores. Existen también mayores homosexuales los cuales deben convivir en centros asistenciales llevando en silencio lo que quizá han llevado ya en silencio toda su vida por el simple hecho de haber vivido otras épocas de "menor libertad", la crueldad de los mayores aun acentúa mas ese problema de encerrarse en uno mismo.

Yo conozco algún caso doloroso. El tema de los gays de la tercera edad que se quedan solos, que además son de generaciones que lo han vivido todo, todo, todo. La represión franquista, las dificultades, los prejuicios más duros, la falta de derechos, es una situación realmente dura. Yo sólo puedo decirte que lo tienen muy difícil, que tardarán varias generaciones en vivir con normalidad una tercera edad sin prejuicios y sin intolerancias. Y es que pensemos una cosa, es muy dura la tercera edad para los gays solos, es muy dura la tercera edad para las viudas solas, es muy dura la tercera edad para personas con pensiones bajas o con alguna invalidez. Es que la tercera edad está tan maltratada, tan maltratada. Es como el tema de la mujer de antes, si tú eres una persona mayor tienes discriminación por ser mayor, si eres pobre tienes una doble discriminación, si estás solo tienes una triple discriminación y si eres gay tienes una cuarta discriminación. ¡Por ser mayor, solo, pobre y gay!


[18] ¿Que plantea, con su experiencia en el ámbito político, para que las personas mayores homosexuales puedan vivir en los centros asistenciales con la mayor dignidad posible?

Yo creo que hoy por hoy, tendría que haber centros específicos para tercera edad gay. Por una razón, creo que tardaremos mucho en vivir sin prejuicios. Si existieran centros donde gente gay pudiera retirarse, pudiera ser asistida sin vivir la intolerancia que tienen que vivir en su situación, yo creo que cambiaríamos en parte ese problema. Yo no estaría en contra... hombre lo ideal seria una sociedad sin prejuicios pero tu ponte con ochenta años, vete a un centro asistencial donde tu condición sexual tengas que esconderla de golpe, que tengas que reprimirla, que lo pasas mal, no sé.... Yo no creo nada en los guetos, no creo en absoluto, pero creo que en esta fase en la que estamos de intolerancia tardaremos mucho en ser tolerantes. ¿Por qué no mas que un gueto una protección? De todos modos no lo he pensado mucho, sinceramente.